Problemet med aksjeopsjoner Selskapsprisen på aksjeopsjoner er ofte høyere enn verdien som risikovilte og uiversifiserte arbeidstakere plasserer på sine opsjoner. Aksjeopsjoner har blitt omstridt. Roten til problemet ligger i vanlige misforståelser om kostnadene ved å gi slike opsjoner, ifølge Brian Hall og Kevin Murphy som skriver i The Trouble med Stock Options (NBER Working Paper No. 9784). Aksjeopsjoner er kompensasjon som gir ansatte rett til å kjøpe aksjer til en forutbestemt utøvelseskurs, normalt markedsprisen på tildelingsdagen. Kjøpsretten forlenges for en bestemt periode, vanligvis ti år. Mellom 1992 og 2002 økte verdien av opsjonene fra bedrifter i SP 500 fra gjennomsnittlig 22 millioner per bedrift til 141 millioner per selskap (med et høydepunkt på 238 millioner i 2000). I løpet av denne perioden økte konsernsjefens kompensasjon, i stor grad drevet av opsjoner. Likevel har konsernsjefens andel av det totale antall aksjeopsjoner gitt faktisk falt fra et høydepunkt på rundt 7 prosent i midten av 1990-tallet til mindre enn 5 prosent i 2000-2. Faktisk ble det i 2002 gitt over 90 prosent av aksjeopsjoner til ledere og ansatte. Hall og Murphy hevder at i mange tilfeller aksjeopsjoner er et ineffektivt middel for å tiltrekke, beholde og motivere selskapets ledere og ansatte siden selskapets kost på aksjeopsjoner ofte er høyere enn verdien som risikovilte og uverifiserte arbeidere plasserer på deres muligheter. Med hensyn til det første av disse målene - tiltrekning - Hall og Murphy noterer seg at selskaper som betaler opsjoner i stedet for kontanter, effektivt låner fra ansatte, mottar sine tjenester i dag i motsetning til utbetalinger i fremtiden. Men risikovilte utenlandske ansatte er ikke sannsynlig å være effektive kilder til kapital, særlig i forhold til banker, private equity-fond, venturekapitalister og andre investorer. På samme måte påvirker betalingsmuligheter i stedet for kontantkompensasjon hvilken type ansatte selskapet vil tiltrekke seg. Alternativer kan godt trekke høyt motiverte og entreprenørmessige typer, men dette kan bare ha en børsnotert verdi hvis de ansatte - det vil si toppledere og andre nøkkeltall - er i posisjoner for å øke aksjene. Langt de fleste ansatte på lavere nivå som tilbys opsjoner, kan bare ha en liten innvirkning på aksjekursen. Alternativer tydelig fremmer oppbevaring av ansatte, men Hall og Murphy mistenker at andre måter å fremme medarbeiderlojalitet på kan være mer effektive. Pensjoner, utbetalte lønnsopptak og bonuser - spesielt hvis de ikke er knyttet til børsverdi, som opsjoner er - er sannsynlig å fremme ansettelsesbevarelse like bra hvis ikke bedre, og til en mer attraktiv kostnad for selskapet. I tillegg, som mange nylige bedriftskandaler har vist, kan kompenserende toppledere via aksjeopsjoner inspirere til fristelsen til å oppblåse eller på annen måte kunstig manipulere verdien av aksjen. Hall og Murphy hevder at selskapene likevel fortsetter å se aksjeopsjoner som rimelige å gi fordi det ikke er noen regnskapskostnader og ingen kontantutlegg. Videre, når opsjonen utøves, utsteder selskaper ofte nye aksjer til lederne og mottar et fradrag for spredningen mellom aksjekurs og utøvelseskurs. Disse metodene gjør det oppfattede kostnaden av et alternativ mye lavere enn den faktiske økonomiske kostnaden. Men en slik oppfatning, Hall og Murphy vedlikeholder, resulterer i for mange alternativer for for mange mennesker. Fra det oppfattede kostnadsperspektivet kan alternativene virke som en nesten kostnadsfri måte å tiltrekke, beholde og motivere ansatte, men fra økonomisk synspunkt kan alternativene være ineffektive. Hall og Murphys analyse har viktige implikasjoner for dagens debatt om hvordan opsjoner utgiftsføres, en debatt som har blitt mer oppvarmet etter regnskapsskandalene. For et år siden annonserte Financial Accounting Standards Board (FASB) at den ville vurdere å regnskapsføre en regnskapsutgift for opsjoner, med håp om at dette ville bli vedtatt tidlig i 2004. Federal Reserve Chairman Alan Greenspan, investorer som Warren Buffet, og mange økonomer støtter innspilling alternativer som en kostnad. Men organisasjoner som Business Roundtable, National Association of Manufacturers, US Chamber of Commerce og høyteknologiske foreninger motsetter kostnadsutgifter. Bush-administrasjonen sidder med disse motstanderne, mens kongressen er delt på problemet. Hall og Murphy mener at det økonomiske tilfellet for kostnadsutgifter er sterkt. Den samlede effekten av å få de oppfattede kostnadene til alternativer som er mer i tråd med de økonomiske kostnadene, vil få færre alternativer til færre mennesker - men disse menneskene vil være ledere og nøkkel teknisk personell som realistisk kan forventes å ha en positiv innvirkning på en selskapets aksjekurser. Forskerne peker også på at nåværende regnskapsregler favoriserer aksjeopsjoner på bekostning av andre typer aksjebaserte kompensasjonsplaner, inkludert innskuddsbasert opsjoner, hvor oppløsningskursen er satt under gjeldende markedsverdi, opsjoner hvor utøvelseskursen er indeksert til industrien eller markedsytelse, og ytelsesbaserte alternativer som kun er vest hvis nøkkelytelsestærskler er nådd. Gjeldende regler er likevel forutinntatt mot kontantinvesteringsplaner som kan knyttes til kreative måter å øke aksjeeiernes formue. Hall og Murphy konkluderer med at ledere og styre kan bli utdannet om de reelle økonomiske kostnadene ved opsjoner og andre former for kompensasjon, og at asymmetrier mellom regnskapsmessig og skattemessig behandling av aksjeopsjoner og andre former for kompensasjon må elimineres. Forslag om å pålegge regnskapsavgift for opsjonsstipendier vil lukke gapet mellom oppfattede og økonomiske kostnader. Digest er ikke opphavsrettsbeskyttet og kan reproduseres fritt med passende kildeangivelse. Kontroversen over opsjon Utgifter Spørsmålet om hvorvidt koster opsjonene har eksistert så lenge selskaper har benyttet opsjoner som kompensasjonsform. Men debatten virkelig varmet opp i kjølvannet av dotcom-busten. Denne artikkelen vil se på debatten og foreslå en løsning. Før vi diskuterer debatten, må vi vurdere hvilke alternativer som er, og hvorfor de brukes som kompensasjonsform. Hvis du vil vite mer om debatten om utbetalinger av opsjoner, kan du se Kontraversjonen over tilleggskompensasjoner. Hvorfor alternativer brukes som kompensasjon Ved å bruke alternativer i stedet for kontanter til å betale ansatte er et forsøk på å bedre justere lederens interesser med aksjonærene. Bruk av alternativer skal forhindre ledelsen i å maksimere kortsiktige gevinster på bekostning av selskapets langsiktige overlevelse. Hvis forvaltningsbonusprogrammet bare består av givende ledelse for å maksimere nærtidsoverskuddsmål, er det ikke noe incitament for ledelsen å investere i forskningsmiljøutvikling (RampD) eller investeringer som kreves for å holde selskapet konkurransedyktig på lang sikt . Ledelsen er fristet til å utsette disse kostnadene for å hjelpe dem med å gjøre sine kvartalsvise profittmål. Uten den nødvendige investeringen i RampD og kapitalvedlikehold, kan et selskap til slutt miste sine konkurransefortrinn og bli en pengepaper. Som et resultat får ledere fortsatt sin bonuslønn, selv om selskapets aksje faller. Det er klart at denne typen bonusprogram ikke er i beste interesse for aksjonærene som investerte i selskapet for langsiktig kapitalvekst. Bruk av alternativer i stedet for kontanter skal stimulere ledelsen til å arbeide slik at selskapet oppnår langsiktig inntjeningsvekst, noe som i sin tur bør maksimere verdien av egne aksjeopsjoner. Hvordan Options ble Headline News Før 1990, var debatten om hvorvidt opsjoner skal kostnadsføres i resultatregnskapet, begrenset hovedsakelig til faglige diskusjoner av to hovedårsaker: Begrenset bruk og vanskeligheten med å forstå hvordan valgene er verdsatt. Optieutmerkelser var begrenset til C-nivå (administrerende direktør CFO, COO, etc.) ledere fordi disse var folket som gjorde beslutninger om makulering for aksjeeiere. Det relativt få antallet personer i slike programmer minimerte størrelsen på effekten på resultatregnskapet. som også minimerte debattens oppfattede betydning. Den andre grunnen til at det var begrenset debatt, er at det krever å vite hvordan esoteriske matematiske modeller verdsatte alternativer. Alternativprismodeller krever mange forutsetninger, som alle kan endres over tid. På grunn av deres kompleksitet og høye variasjonsnivåer kan alternativene ikke forklares tilstrekkelig i en 15 sekunders lydbit (som er obligatorisk for store nyhetsselskaper). Regnskapsstandarder angir ikke hvilken opsjonsprisemodell som skal brukes, men den mest brukte er Black-Scholes opsjonsprisemodell. (Dra nytte av aksjebevegelser ved å bli kjent med disse derivatene. Forstå alternativprising.) Alt endret seg på midten av 1990-tallet. Bruken av alternativer eksplodert som alle typer selskaper begynte å bruke dem som en måte å finansiere vekst på. Dotcoms var de mest åpenbare brukerne (misbrukere) - de brukte alternativer til å betale ansatte, leverandører og utleiere. Dotcom-arbeidere solgte sine sjeler for alternativer da de arbeidet med slave timer med forventning om å tjene sine formuer når arbeidsgiveren ble et offentlighandlet selskap. Alternativbruk spredt til ikke-tekniske selskaper fordi de måtte bruke opsjoner for å ansette det talent de ønsket. Til slutt ble opsjoner en nødvendig del av en arbeidstakers kompensasjonspakke. Ved slutten av 1990-tallet virket det som om alle hadde muligheter. Men debatten forblir akademisk så lenge alle tjente penger. De kompliserte verdsettelsesmodellene holdt forretningsmediene i sjakk. Da endret alt igjen. Dotcom-krasjheksjakten gjorde debattoverskriftene. Det faktum at millioner av arbeidstakere lider av ikke bare arbeidsledighet, men også verdiløse alternativer, ble bredt kringkastet. Mediefokuset intensiveres med oppdagelsen av forskjellen mellom executive options planer og de som tilbys til rang og fil. C-nivå planer ble ofte priset igjen, noe som gjorde at konsernsjefene gikk av for å gjøre dårlige beslutninger og tilsynelatende tillot dem mer frihet til å selge. Planene som ble gitt til andre ansatte kom ikke med disse privilegiene. Denne ulikebehandlingen ga gode soundbites for kveldsnyheter, og debatten tok sentrallivå. Konsekvensen for EPS driver debatten Både teknologiske og ikke-tekniske bedrifter har i økende grad brukt alternativer i stedet for kontanter til å betale ansatte. Utgifter for utgiftsutgifter påvirker EPS på to måter. Først, fra og med 2006, øker det utgifter fordi GAAP krever at aksjeopsjoner skal kostnadsføres. For det andre, det reduserer skatt fordi selskaper får lov til å trekke denne utgiften for skattemessige formål, som faktisk kan være høyere enn beløpet på bøkene. (Lær mer i vår veiledning om arbeidsmessig aksjeopsjon.) Debatsentrene på verdien av opsjonene Debatten om hvorvidt kostnadsalternativer skal sentreres om verdien. Grunnleggende regnskap krever at utgiftene samsvarer med inntektene de genererer. Ingen argumenterer med teorien om at opsjoner, hvis de er en del av kompensasjon, bør kostnadsføres når de opptjent av ansatte. Men hvordan å bestemme verdien som skal kostnadsføres er åpen for debatt. Kjernen i debatten er to saker: virkelig verdi og timing. Hovedverdien argumentet er at fordi opsjoner er vanskelig å verdsette, bør de ikke bli kostnadsført. De mange og stadig skiftende forutsetningene i modellene gir ikke faste verdier som kan kostnadsføres. Det hevdes at bruk av stadig skiftende tall for å representere en utgift ville resultere i en mark-to-market-kostnad som ville ødelegge ødeleggelse med EPS og bare forvirre investorer. (Merk: Denne artikkelen fokuserer på virkelig verdi. Verdidebatten henger også av om det skal benyttes egenvurdering eller virkelig verdi.) Den andre komponenten av argumentet mot utgiftsalternativene ser på vanskeligheten ved å bestemme når verdien faktisk mottas av de ansatte: når den er gitt (tildelt) eller på det tidspunkt den brukes (utøves) Hvis du i dag får rett til å betale 10 for en 12 aksje, men ikke faktisk får den verdien (ved å utnytte opsjonen) til en senere periode , når koster selskapet faktisk utgiften når det ga deg rett, eller når det måtte betale seg (For mer, les en ny tilnærming til aksjeskompensasjon.) Dette er vanskelige spørsmål, og debatten vil fortsette som politikerne prøver å forstå vanskelighetene i problemene mens de sørger for at de genererer gode overskrifter for deres gjenvalgskampanjer. Eliminere alternativer og direkte tildeling av aksjer kan løse alt. Dette ville eliminere verdidebatten og gjøre en bedre jobb med å tilpasse lederinteresser med de felles aksjonærene. Fordi opsjoner ikke er aksjer og kan omregnes hvis det er nødvendig, har de gjort mer for å lokke ledelsen til å gamble enn å tenke som aksjonærer. Bunnlinjen Den nåværende debatten skyter det sentrale spørsmålet om hvordan man gjør ledere mer ansvarlige for sine beslutninger. Ved å bruke aksjepremier i stedet for alternativer vil eliminere muligheten for ledere å gamble (og senere re-pris opsjonene), og det ville gi en solid pris på bekostning (prisen på aksjene på prisen for prisen). Det vil også gjøre det lettere for investorer å forstå effekten på både nettoinntekt og utestående aksjer. (For å lære mer, se farene ved Alternativer Backdating. Den sanne kostnaden ved aksjeopsjoner.) Et mål på forholdet mellom en endring i mengden som kreves av en bestemt vare og en endring i prisen. Pris. Den totale dollarverdien av alle selskapets utestående aksjer. Markedsverdien beregnes ved å multiplisere. Frexit kort for quotFrench exitquot er en fransk spinoff av begrepet Brexit, som dukket opp da Storbritannia stemte til. En ordre som er plassert hos en megler som kombinerer funksjonene til stoppordre med grensene. En stoppordre vil. En finansieringsrunde hvor investorer kjøper aksjer fra et selskap til lavere verdsettelse enn verdsettelsen plassert på. En økonomisk teori om total utgifter i økonomien og dens effekter på produksjon og inflasjon. Keynesian økonomi ble utviklet. Skal ansatte bli kompensert med aksjeopsjoner I debatten om valgmuligheter er et kompensasjonsform, bruker mange esoteriske begreper og konsepter uten å gi nyttige definisjoner eller et historisk perspektiv. Denne artikkelen vil forsøke å gi investorer nøkkeldefinisjoner og et historisk perspektiv på egenskapene til alternativene. For å lese om debatten om kostnadsutgifter, se Kontraversjonen over alternativutgifter. Definisjoner Før vi kommer til det gode, de dårlige og de stygge, må vi forstå noen viktige definisjoner: Alternativer: Et alternativ er definert som den rette (evnen), men ikke forpliktelsen, å kjøpe eller selge en aksje. Bedrifter gir (eller gir) opsjoner til sine ansatte. Disse tillater de ansatte rett til å kjøpe aksjer til selskapet til en fast pris (også kjent som strykpris eller pris) innenfor et bestemt tidsrom (vanligvis flere år). Strike-prisen er vanligvis, men ikke alltid, satt i nærheten av markedsprisen på aksjen på dagen opsjonen er gitt. For eksempel kan Microsoft tildele ansatte muligheten til å kjøpe et bestemt antall aksjer til 50 per aksje (forutsatt at 50 er markedsprisen på aksjen på den datoen opsjonen er gitt) innen en periode på tre år. Alternativene er opptjent (også referert til som fastlagt) over en tidsperiode. Verdsettelsesdirektoratet: Intrinsic Value eller Fair Value Treatment Hvordan å verdsette alternativer er ikke et nytt emne, men et tiår gammelt spørsmål. Det ble et overskriftsproblem takket være dotcom-krasj. I sin enkleste form er debatten sentrert om hvorvidt verdivurderingen skal eies eller som virkelig verdi: 1. Intrinsic Value Den inneboende verdien er forskjellen mellom dagens markedspris på aksjen og utøvelsesprisen (eller streiken). For eksempel, hvis Microsofts nåværende markedspris er 50 og opsjonsprisen er 40, er den inneboende verdien 10. Den inneboende verdien kostnadsføres deretter i opptjeningsperioden. 2. Virkelig verdi I henhold til FASB 123 er opsjoner verdsatt på tildelingsdagen ved hjelp av en opsjonsprisemodell. En spesifikk modell er ikke spesifisert, men den mest brukte er Black-Scholes-modellen. Virkelig verdi, som bestemt av modellen, kostnadsføres i resultatregnskapet i opptjeningsperioden. (For å lære mer, ta en titt på ESO-er: Bruke Black-Scholes-modellen.) Godtillatelsesalternativene til ansatte ble sett på som en god ting fordi de (teoretisk) justerte interessene til de ansatte (normalt de viktigste lederne) med de felles aksjonærer. Teorien var at hvis en vesentlig del av konserns lønn var i form av opsjoner, ville han eller hun bli oppfordret til å styre selskapet godt, noe som resulterte i en høyere aksjekurs på lang sikt. Den høyere aksjekursen vil være til nytte for både ledende ansatte og de felles aksjonærene. Dette er i kontrast til et tradisjonelt kompensasjonsprogram, som er basert på møte kvartalsvise resultatmål, men disse kan ikke være i de felles aksjonærer. For eksempel kan en konsernsjef som kan få en kontantbonus basert på inntjeningsvekst, bli bedt om å forsinke å bruke penger på markedsføring eller forskning og utviklingsprosjekter. Å gjøre det vil oppfylle de kortsiktige resultatmålene på bekostning av selskapets langsiktige vekstpotensial. Erstatningsopsjoner skal holde ledelsen øye på lang sikt siden den potensielle fordelen (høyere aksjekurser) vil øke over tid. Også opsjonsprogrammer krever en opptjeningsperiode (vanligvis flere år) før ansatt kan faktisk utøve opsjonene. The Bad For to hovedårsaker, det som var bra i teorien, endte opp med å være dårlig i praksis. Først fortsatte ledere å fokusere primært på kvartalsprestasjoner fremfor på lang sikt fordi de fikk lov til å selge aksjen etter å ha utøvd opsjonene. Ledere fokuserte på kvartalsmål for å møte Wall Street forventninger. Dette vil øke aksjekursen og generere mer fortjeneste for ledere på deres etterfølgende salg av aksjer. En løsning vil være for selskapene å endre opsjonsplanene slik at de ansatte må holde aksjene i et år eller to etter å ha utøvd opsjoner. Dette vil styrke lengre sikt fordi ledelsen ikke ville få lov til å selge aksjen kort etter at opsjoner er utøvd. Den andre grunnen til at opsjonene er dårlige er at skattelovene tillot ledelsen å styre inntekter ved å øke bruken av alternativer i stedet for kontantlønn. For eksempel, hvis et selskap trodde at det ikke kunne opprettholde EPS-vekstraten på grunn av nedgang i etterspørselen etter sine produkter, kunne ledelsen implementere et nytt opsjonsprogram for ansatte som ville redusere veksten i kontantlønn. EPS-veksten kan da opprettholdes (og aksjekursen stabiliseres), da reduksjonen i SGampA-utgift oppveier forventet nedgang i inntektene. Ugly Option misbruk har tre store negative konsekvenser: 1. Overordnede belønninger gitt av servile boards til ineffektive ledere Under boomtider vokste opsjonsprisene for mye, mer for C-nivå (CEO, CFO, COO, etc.) ledere. Etter at boblen ble brutt, fant de ansatte som ble forført av løftet om valgpakkeverdier, at de hadde jobbet for ingenting etter hvert som selskapene deres brøt sammen. Medlemmer av styremedlemmene gav incestuously hverandre store opsjonspakker som ikke forhindret å vende, og i mange tilfeller tillot de ledere å utøve og selge aksjer med mindre restriksjoner enn de som ble plassert på lavere nivå ansatte. Hvis opsjonsprisene virkelig justerte interessene til ledelsen til de av den felles aksjonæren. hvorfor miste den vanlige aksjonæren millioner mens konsernsjefene falt millioner 2. Repriseringsopsjoner belønner underperformere på bekostning av den felles aksjonæren Det er en økende praksis med re-pricing alternativer som er ute av pengene (også kjent som undervann) for å Hold ansatte (hovedsakelig administrerende direktører) fra å forlate. Men bør prisen bli re-priced En lav aksjekurs indikerer at ledelsen har mislyktes. Repricing er bare en annen måte å si bygones, noe som er ganske urettferdig mot den felles aksjonæren, som kjøpte og holdt sin investering. Hvem vil representere aksjonærene aksjer 3. Øker utvanningsrisikoen etter hvert som flere og flere opsjoner blir utstedt. Overdreven bruk av opsjoner har medført økt fortynningsrisiko for ikke-ansattes aksjonærer. Alternativfortynningsrisiko tar flere former: EPS-fortynning fra økning i utestående aksjer - Etter hvert som opsjoner utvides, øker antall utestående aksjer, noe som reduserer EPS. Noen selskaper forsøker å forhindre utvanning med et aksjekjøpsprogram som opprettholder et relativt stabilt antall aksjehandlede aksjer. Inntekter redusert med økte rentekostnader - Hvis et selskap trenger å låne penger for å finansiere aksjekjøpet. rentekostnadene vil stige, redusere nettoinntekt og EPS. Forvaltningens fortynning - Ledelsen tilbringer mer tid på å prøve å maksimere opsjonsutbetalingen og finansiering av tilbakekjøpsprogrammer på lager enn å drive virksomheten. (For å lære mer, sjekk ut ESOer og fortynning.) Bunnlinjealternativene er en måte å justere interessene til medarbeiderne med den felles (ikke-ansatt) aksjonæren, men dette skjer bare hvis planene er strukturert slik at flippingen er eliminert og at de samme reglene om inntjening og salg av opsjonsrelatert lager gjelder for hver ansatt, enten C-nivå eller vaktmester. Debatten om hva som er den beste måten å redegjøre for alternativer vil trolig være en lang og kjedelig. Men her er et enkelt alternativ: Hvis selskapene kan trekke opsjoner til skatt, bør samme beløp trekkes fra resultatregnskapet. Utfordringen er å bestemme hvilken verdi som skal brukes. Ved å tro på KISS (hold det enkelt, dumt) - prinsipp, verdsetter opsjonen til streikprisen. Black-Scholes opsjonsprisemodell er en god faglig øvelse som fungerer bedre for handlede alternativer enn aksjeopsjoner. Strike-prisen er en kjent forpliktelse. Den ukjente verdien overstiger denne faste prisen er utenfor selskapets kontroll og er derfor en betinget (utenom balansen) ansvar. Alternativt kan denne forpliktelsen aktiveres i balansen. Balansekonseptet får nå litt oppmerksomhet og kan vise seg å være det beste alternativet fordi det gjenspeiler forpliktelsens art (en forpliktelse) samtidig som EPS-effekten unngås. Denne typen avsløring vil også gi investorer (hvis de ønsker) å gjøre en pro formaberegning for å se effekten på EPS. (For å lære mer, se Fare for alternativer Backdating. Den sanne kostnaden for aksjeopsjoner og en ny tilnærming til aksjeskompensasjon.) Et mål på forholdet mellom en endring i mengden som kreves av en bestemt vare og en endring i prisen. Pris. Den totale dollarverdien av alle selskapets utestående aksjer. Markedsverdien beregnes ved å multiplisere. Frexit kort for quotFrench exitquot er en fransk spinoff av begrepet Brexit, som dukket opp da Storbritannia stemte til. En ordre som er plassert hos en megler som kombinerer funksjonene til stoppordre med grensene. En stoppordre vil. En finansieringsrunde hvor investorer kjøper aksjer fra et selskap til lavere verdsettelse enn verdsettelsen plassert på. En økonomisk teori om total utgifter i økonomien og dens effekter på produksjon og inflasjon. Keynesian økonomi ble utviklet.
Comments
Post a Comment